velta_1's Journal

А скажите мне, други мои и знакомые - Ваши мужья (жены, бой, а также герл-френды) - Вас старше или моложе? Намного или чуть-чуть? Просто интересна статистика.

Я была старше мужа на 1,5 года. (И все равно он ушел, а я осталась...) Но когда я выходила замуж - спрашивала, не будут ли его родственники против такого соотношения, мало ли что? Он посмеялся и сказал, что мама старше папы на 3 года, обе бабушки были старше обоих дедушек...( А уже после нас женился его двоюродный брат, взяв в жены подружку старшей сестры (5 лет разницы) - и живут долго и счастливо).
Тем не менее одна из бабушек, похоронив дедушку, строго настрого завещала НЕ ВЫБИВАТЬ на памятнике ее год рождения. Чтоб никто не видел, что она всю жизнь в мире и согласии прожила с человеком моложе ее лет на несколько. Очень по-женски...

А почему я про это... а это с сайта знакомств. Меня не очень удивляет, что мужчины в возрасте от 50 до 60 лет обычно (хотя есть исключения) желают познакомиться с дамами до 50. Некоторые даже от 18 до 50 (вот это уже удивляет). Но когда я однажды в качестве эксперимента увеличила возрастную группу до 70 лет - вот тут я была ошарашена!
Практически все клиенты сайта знакомств между 65 и 70 прилепляют в анкеты фотографии давности не менее 30 лет! Хотя мужчины до 65 обычно честно предъявляют свои лысины и седины , а вот после 65 - ни одного практически, чтоб на себя был похож!
И хотят эти дяденьки (от 65 до 70) дам исключительно не старше 30 лет! И называют себя какими-то непонятными именами типа Пусиков и Масиков...

Скажите мне - это у мужиков после 65 так крыша дружно съезжает? Или это как-то обосновано психологически?

Но это я уже давно заметила. А сегодня, по поводу дождика и нежелания работать под праздник, я учинила такой эксперимент "парень ищет девушку от 20 до 25".
Не имела в виду своего сына - во-первых, девушка имеется, хотя и... не без проблем. Во-вторых, по его темпераменту если он кого-то и найдет - явно не там, где выставка невест, любовниц и... сами понимаете, чего еще. Просто мне захотелось посмотреть, что нынче предлагают мальчикам его возраста.

Я была поражена более, чем вышеописанными "мужскими аномалиями"!
Конечно, все 66 тысяч анкет я не просмотрела - но выборочно потыкала в несколько сотен - и нашла не более десятка девушек, которые в своих запросах ставят верхний предел возраста 26-30 лет (соответственно на 5 лет старше 20-25-летней респондентки), и при этом всего ДВУХ(!) для которых нижний предел желаемого возраста был РАВЕН ее собственному возрасту (в одном случае), и даже на год меньше (в другом). Остальные 66 тысяч с хвостиком юных дев ищут себе пару минимум на 5 лет старше себя - а максимум... держитесь! Почти ВСЕХ устраивает 50 лет (вдвое старше) а некоторые не против и 60-летних. Ну, эти последние, которые от 18 до 60, это видимо профи. Но те, которых устраивает двойное превышение возраста - ищут МУЖА! Во всяком случае, многие из них реально хотят семью, детей, и т.д.

По-моему, у нас такое было в позапрошлом веке. А потом как-то само ушло - народ начал жениться на одноклассниках, однокурсниках... Это что - теперь опять у нас норма 25 лет разницы, а ровесники - мезальянс?

В моем предыдущем посте образовался весьма любопытный оффтопик
http://community.livejournal.com/doktor_killer/565384.html?thread=16231816#t16231816

Уж столько я понаписала про врачей - но все страньше и страньше...

Суть была, собственно, в чем? Я к слову рассказала старую историю, как мой грудной ребенок чуть не погиб из-за того, что ему понадобилось в декабре-месяце недешевое лекарство. Поскольку детям до года по тем временам все лекарства полагались бесплатно, а в поликлинике кончились лимиты - три врача подряд, осмотрев ребенка со страшнейшей диспепсией и практически кахексией, рекомендовали поить его чаем. "А если не получшает - положим в больницу". И только вызвав случайно рекомендованного частного врача я узнала, что это лечится в течение двух дней бифидумбактерином, который я могу купить в любой аптеке. Но за деньги.
Ни один врач в поликлинике даже названия этого препарата не упомянул.

Я уж несколько раз рассказывала эту историю - но как-то НЕ врачам. В основном, как иллюстрацию утверждения, что бесплатное и социалистическое не всегда лучше платного и капиталистического.
А тут вдруг к слову пришлось во врачебном сообществе.
Реакция меня поразила чрезвычайно. Собственно говоря, даже сам факт реакции на такой легкий оффтопик... Доктора... обиделись за коллег!

Врачи тоже люди.

И жутко быстро и неотвратимо растет у меня коллекция таких врачей. Которые вопрошают: "Я, чтоб спасти кого-то(!) должна...?"
Которые прямую служебную обязанность ЛЕЧИТЬ - расценивают как героизм.
На фронте, блин, под ураганным огнем...

Чуть-чуть утешает то, что я-то, собственно, ничего не имела в виду. К слову упомянула старую-престарую историю.
А врачи пришли оправдываться и кричать, что не виноваты!
Может, они где-то чувствуют все-таки, что-то? Что им так захотелось оправдаться за ТЕХ врачей четверть-вековой давности?
Хотя этих, теперешних - я же ни в чем не обвиняла...

Жаль. Я его уважала как профи, даже будучи глубоко оскорбленной формой ликвидации форума Эха. Но теперь - это что-то уже совсем ни на что не похожее. http://www.echo.msk.ru/blog/aav/591517-echo/

Четыре страницы уже слушатели пытаются вправить ему мозги, с редким по сегодняшним временам единогласием, и правые, и левые, и белые, и красные... но, похоже, процесс под названием "вожжа под хвост" уже пошел необратимо...

Лучше всего сформулировал некто Nikitich:

( Nikitich: )

После того, как я экспромтом, фактически не отрываясь от компа, написала сагу о ГМО, по некоторым откликам я поняла, что ряд моментов остались неясными по моей вине. Поскольку переделывать сложнее, чем делать заново, я постараюсь кое что прояснить.

Основное мое упущение состояло в том, что я, имея многолетний стаж знакомства с работами противников ГМО, и даже опыт личной переписки – почему-то решила, что достаточно назвать фамилию, чтоб все поняли, о ком и о чем идет речь. Что, разумеется, неправильно.

Поэтому я постараюсь прояснить, кто и что утверждает и какими методами.

...Я боюсь летать на самолете. Честно. Причем знаю еще многих людей, которые боятся. Однако летают, что делать? До Америки пешком не дойдешь, да и до Владивостока из Москвы далековато...
Большинство из этих людей боятся летать, потому что самолеты иногда падают. И ведь действительно – бывает! Фобия состоит лишь в убеждении, что, невзирая на теорию вероятности, это случится именно со мной. Но находятся люди, которые боятся по другим причинам. Например, они думают, что самолет может провалиться через дыру в пространстве в параллельный мир (см. Стивен Кинг, «Лангольеры»). Или его могут похитить инопланетяне, вместе со всеми пассажирами…

Некоторые люди боятся есть грибы. Не просто не любят – а боятся. И здесь тоже может быть два соображения. Одно заключается в том, что в жаркое может попасть ядовитый гриб. И даже если грибочки сам собирал – все равно в себе не уверен. Может? Да запросто! Каждый грибной сезон кто-то травится. А мотив иррациональный состоит в убеждении, что грибы, например – живые! В смысле, мыслящие. И они из желудка своими враждебными генами прорастут в мозг и поработят человечество. Уже ближе к теме, правда?

Фобии «первого типа», если покопаться, есть почти у всех людей в той или иной степени. Все мы чего-то побаиваемся, чего-то остерегаемся, иногда понимаем даже (нормальные ж люди!), что преувеличиваем опасность – но сделать ничего не можем.
Фобия типа два – это диагноз. Скорее всего, паранойя, хотя я не психиатр.

Мы хотели объяснить, по возможности чтоб было понятно не специалистам, что такое ГМО и с чем его едят, извините за каламбур. Однако, поспрашивав предварительно аудиторию (спасибо

progenes), чего именно они боятся в ГМО, мы получили такой… диагноз, что даже браться за это страшно. Потому что легко объяснить критически мыслящему человеку, почему чего-то не может быть, и каковы последствия того, что быть может. Но объяснить, почему подосиновик не поработит человечество, а инопланетяне не похитят самолет? Вы никогда не пробовали?

Я все-таки рискну. Хотя это будет очень длинно, потому что аргументы аудитории такие разнообразные, и часто взаимоисключающие – что разбираться придется с каждым по отдельности.

Я пока отложу вопросы глобальных экологических и экономических ужасов для всего человечества. Рассмотрим для начала более частный вопрос: а чем, собственно, ГМО может повредить не человечеству, а именно Вам, если Вы его по ошибке скушали? И Вашим детям, и Вашим правнукам? Этот вопрос можно разделить на две части.

В первой части речь пойдет о собственно ГЕНЕ, т.е. некой последовательности, состоящей из четырех видов «бусинок», нанизанных в определенном порядке. Эта последовательность – всего лишь код, передающий информацию, что клетка должна делать. Сам ген не делает НИЧЕГО. С помощью клеточных инструментов (ферментов) этот код может быть «прочитан», и в организме «сделан» его продукт – белок. Который, собственно, и является конечной целью ГМ.

Иррациональный ужас заключается в том, что ген, который Вы проглотили, окажется встроенным в Вашу ДНК, в ДНК Ваших детей или на худой конец ваших бактерий, с которыми Вы пока благополучно уживаетесь. Однако через 2 часа после трапезы в организме (как мышином, так и Вашем) обнаруживаются всего лишь рваные ошметки этих «бус» длиной не более 700 штук бусинок, не несущие уже никакой осмысленной информации, которую можно было бы «исполнить». А через 8 часов даже эти ошметки из организма благополучно исчезают. Что любопытно, я привожу сейчас данные работы Шубберта и К, на которые многократно ссылалась проф. Ермакова в качестве доказательства возможности встраивания ДНК в человеческий геном. И самое интересное в этой работе то, что Шубберт использовал в своей работе 2 вида ДНК. Одна из них (ДНК фага лямбда) – никем и никогда не модифицировалась по той простой причине, что бактериофаги в природе настолько же старше первых модифицированных конструкций, насколько бактерии старше генных инженеров. Другая ДНК была действительно модифицирована. Правда, не в пищевых целях, а в экспериментальных: в ней кодируется специальный белок зеленого цвета, для удобства обнаружения. Так вот, НИ МАЛЕЙШЕГО различия ни во времени появления и исчезновения «послеобеденных» фрагментов ДНК, ни в их локализации в крови, в печени, в моче и в какашках – обнаружено НЕ БЫЛО. То есть, традиционнейшая, древнейшая ДНК вела себя в мышином организме абсолютно также, как и рукотворная.

Не убеждает? Зайдем с другой стороны. Чтобы поместить в объект нужный ген – есть несколько подходов. Объединяет их все то, что они связаны с достаточно зверским воздействием на клетку, повреждающим ее мембрану. Потому что через здоровую клеточную мембрану никакая ДНК, даже выделенная из скорпиона или таракана (о чем ниже) самостоятельно не пролезает! Воздействия могут быть разнообразными. Применяется т.н. электропорация (клетку лупят током). Или кальциевый шок (беднягу-клетку сначала отмачивают в концентрированном растворе солей кальция или рубидия, а потом, добавив нужный ген, подогревают до 42 градусов). Еще Ермакова упомянула метод, с которым я не знакома, в ее изложении это «биобаллистическая пушка – обстрел клеток микрочастицами золота или вольфрама с нанесенными на них генами». Мне как-то не кажется, что такой «обстрел» – это естественная процедура для здорового организма. А теперь объясните мне следующую вещь: если мы ХОТИМ загнать ген в клетку, и для этого требуется столько хлопот – каким образом этот ген (даже если чудом уцелеет в процессе пищеварения) потом загонится туда, где мы его видеть вовсе не хотим? А если загонится – так почему бы нам вместо всех этих электрошокеров и пушек не применить такую простую методику, как полив, опрыскивание или опыление нужного растения нужным геном? И пускай себе лезет сам! Раз-два – и новый сорт готов!

И наконец, момент третий. Помнится, оправдывая запрет на вывоз за границу биоматериалов, главный борец с ГМ, к.б.н(!) А.С.Баранов публично произнес, что ДНК русских эмигрантов, которая уже давно «вывезена» – не годится для создания генетического оружия против русских, потому что эти эмигранты уже адаптировались в другой стране. И, надо полагать, их ДНК тоже адаптировалась. Это «открытие» полностью подрывает основы самого современного метода криминалистики – генетической экспертизы. И царскую семью, видимо, можно закопать обратно – ведь потомки Романовых, с которыми сравнивалась ДНК, потому и выжили, что давно адаптировались кто во Франции, кто еще где-то…

К сожалению (моему, а не Баранова) геном конкретной особи не изменяется в течение жизни, что бы эта особь ни употребляла в пищу и в какой бы стране ни жила. Если б это было иначе – мы избавлены были бы от бича наследственных болезней. Сейчас существует метод предимплантационной диагностики, когда зародыша, имеющего шанс получить от родителей смертельное генетическое заболевание, тестируют на наличие «больного» гена. Но, увы, если ген обнаружен, все, что можно сделать с этим зародышем – это отодвинуть его в сторонку и подсадить в матку другой, у которого этого гена не нашлось. «Исправить» ситуацию, выкинув плохой ген, или всунув какой-то другой, который его нейтрализует – невозможно. Невозможно даже на стадии эмбриона до имплантации, в котором всего несколько сотен клеточек. Но программа уже заложена полностью, в самый момент слияния сперматозоида и яйцеклетки. Если бы! Удалось создать какую-то ГМ-конструкцию, которая могла бы проникнуть в уже генетически созданный организм! Мой сын не болел бы диабетом, извините за личные мотивы. И у его будущих детей не было бы такого риска. И даунов не было бы. И муковисцидоза не было бы. Всего лишь – съесть таблетку с нужным геном. И потомок здоров!

Скажете – а как же мутации? Да, бывают мутации. Облучение, водка, некоторые лекарства – могут привести к повреждению одной или нескольких «бусинок». При копировании этой испорченной цепочки возникает ошибка, которая потом копируется дальше. Но механизма, с помощью которого съеденный ген может привести к мутации – не описано. Потому что мутаген должен «добраться» до объекта, т.е. проникнуть в святая святых клетки. Это могут сделать продукты распада алкоголя, ряд лекарственных препаратов, для жесткого излучения никакие мембраны не помеха… А вот ген в клетку сам попасть – не может. Не умеет. Даже злобной вирусной ДНК, чтоб забраться в клетку, совершенно необходима белковая «одежка». Именно эта одежка цепляется за клеточную мембрану и делает в ней дырку, куда и лезет ДНК вируса…

Ну и в заключение этой части – мой любимый «ген скорпиона». Который, кстати, сроду никто никуда не вставлял – это байка. Такая же, как и «помидор с геном камбалы». Происхождение последнего анекдота известно: двое подвыпивших ученых обсуждали между собой, что если вытащить из рыбы ген криобелка, отвечающий за ее «хладнокровие», и вставить в помидор – то помидоры можно будет зимой под снегом выращивать. Люди шутили – а кто-то услышал…

Так вот, формулировка «ген скорпиона» – это оксюморон. Поскольку ген специфичен не по признаку организма, а по признаку того белка, который в нем закодирован. Гены, кодирующие фермент оксигеназу человека, жабы и грибка, известного по рекламе как «молочница» - совпадают более чем на 80%. То есть, это не «гены жабы», и не «гены человека» – а гены оксигеназы. А вот гены оксигеназы человека и, например, миоглобина того же самого человека – вообще не имеют в последовательности ничего общего. И если задачей ГМ является не выращивание гибрида ужа с ежом (для чего необходимо вытащить из обоих по половине из всей кучи генов, а вторые половины сложить), а получение определенного СВОЙСТВА, обеспечиваемого ОДНИМ белком (т.е. одним геном) – этот ген можно выудить из любого организма, в котором он есть, а лучше всего использовать прибор под названием синтезатор. Тогда мы будем вместо гена скорпиона иметь ген синтезатора – уже не так страшно? Жаль, что это очень дорого пока, поэтому приходится пользоваться теми генами, что уже сделала природа. Впрочем, это уже…

Если вред от самой процедуры переваривания гена относится к фобиям абсолютно иррациональным – то с белками, которые эти гены производят, не так все просто. Пирожок можно начинить вареньем, можно опилками, а можно и цианистым калием. Эффекты, как Вы понимаете, будут сильно отличаться. Хотя при этом совершенно непонятно, почему в бедах от неправильной начинки обвиняется технология выпекания пирожков. Один из первых «несъедобных пирожков» испек Арпад Пуштаи. И хотя эта история обсуждается уже много лет, и получила адекватную оценку – в обзорах Ермаковой и др. ссылка на работу Пуштаи по сей день занимает почетное место как доказательство вредности изготовления пирожков.

История состояла в том, что картофель Пуштаи (разумеется, не сертифицированный и вообще не предназначенный для человечьей еды) «начинялся» геном, производящим белок лектин. Который не совсем цианид, но покруче, чем опилки. Потому что он не только сам не переваривается млекопитающими, но и вообще угнетает процесс пищеварения. Для чего это было сделано – единого мнения нет. Одни говорят, что всунул первое, что под руку попалось; другие – что сознательно внес вредный белок для доказательства вредности модификации; третьи (например, эксперт ЮНЭП А.Голиков), сообщают, что планировалась разработка средства для изведения крыс, относительно безопасного для человека. Однако продукт не прокатил: крысы хотя и занемогли, но только через 9 месяцев (которые при плавном перетекании из журнала Ланцет в различные менее научные источники превратились в 9 дней).

Именно из-за реальной возможности «начинить пирожок» любой гадостью, как сознательно, так и по заблуждению – в этой области ГМ фобия начинает приобретать рациональные черты. И первое, что из этого следует – строгая необходимость экспертизы и сертификации КАЖДОГО продукта, имеющего шанс попасть на человеческий стол. И, разумеется, маркировка. Причем не идиотский штамп «содержит ГМ» или «не содержит ГМ» – а с указанием каталожного номера сертифицированного продукта, и с продажей каталога разрешенных ГМ с полным описанием типа модификации в каждом магазине от супермаркета до завалящего сельпо. Потому что –

Когда констатируется аллергия у конкретного человека на конкретный продукт, как правило, медицина не доходит до таких тонкостей, как выяснение, на какой именно белок продукта, пыли или кошки у клиента аллергия. Это, как говорится, «клинического значения не имеет». А вот при потреблении ГМ-продукта – может поиметь. Потому как если аллергия на бразильский орех – имеется некий шанс, что именно тот самый белок из того самого ореха для какой-то пользы вмонтируют в сою или овес. Вполне научно описан и другой феномен: когда совершенно натуральный ген ингибитора альфа-амилазы пересадили из фасоли в горох (казалось бы, очень близкие родственники!) – оказалось, что этот горох имеет более высокую аллергенность, чем исходная фасоль. В соответствии с фобией иррациональной – во всем виноват факт модификации. Однако исследователи нашли более рациональное объяснение: этот ингибитор альфа-амилазы вообще штука крайне аллергенная, даже в пшенице. А аллергенная она потому, что подвергается т.н. посттрансляционной модификации. По-простому, после синтеза белка в дело вступают определенные клеточные ферменты и навешивают на этот белок дополнительную «бахрому» в виде нескольких остатков каких-то сахаров. И именно эта бахрома и вызывает аллергические реакции. Так вот, ферменты гороха, которые чуть-чуть отличаются от фасолевых, оказались способны навесить на этот сакраментальный белок на 1 или 2 сахара больше. Что и повысило его аллергенность. Испытания проводили на мышах, причем не «унутрь», как ожидалось бы, а совершенно зверским способом вдувания то ли в трахею, то ли в легкие… (мне кажется, что при таком тесте аллергия может проявиться даже на песок или вату). Так что сие совсем не значит, что аллергия будет и у двуногого потребителя. Но тем не менее сертифицировать такую штуку было бы нецелесообразно. Как, видимо, нецелесообразно вообще использовать в ГМ гены заведомо высокоаллергенных белков.

А почему я привела именно эту историю – она имеет весьма показательную сторону. Внимание, цитата: «Блокатор калорий «фаза 2» рекомендуется, как источник ингибитора альфа-амилазы, который позволяет заблокировать потребление организмом калорий… Фаза2 является экстрактом белой фасоли, который обладает уникальной способностью блокировать действие альфа-амилазы».

Рекламу все видели, да? А теперь думаем. Если белок из фасоли, помещенный в «родного брата» - горох, становится от этого аллергеном – как поведет себя этот же белок из фасоли, помещенный в человека, который фасоли ни разу не родственник?

Вопрос к аудитории – какие экспертизы прошел БАД под названием «фаза2», прежде чем был разрешен к применению, и сопоставим ли объем этих исследований с требованиями к сертификации ГМ-продукта, производящего ТОТ ЖЕ белок? Это к тому, что изучено, что не изучено, что проверено временем, и что не проверено…

Несколько примеров работ, включая крыс Ермаковой и заграничных крыс (или мышей) некого Malatesta, кормленных ГМ-соей – являют собой абсолютно некорректно выполненные эксперименты. Работы Ермаковой я уже разбирала подробно, что касается Малатесты (кто бы он/она ни был/а) – там все также замечательно: в тексте написано, что крысы как полу мужеского, так и женского, дружно похудели от ГМ аж на 3% – а на графике в той же статье нарисовано, что крысы М действительно едва заметно похудели – а вот крысы Ж ровно на столько же поправились! Что, впрочем, не существенно, потому что все равно эти три процента в любую сторону меньше ошибки эксперимента. Далее написано, что у контрольных и опытных крыс несколько отличаются различные биохимические и иммунологические параметры. Да, вроде отличаются. Только вот беда – границы нормы нигде не указаны! Ну, человечьи нормы, допустим, я могу где-то посмотреть… А где взять крысиные?

Не могу не задержаться на «соевых» мышах в плане ответа на замечание о «недостаточной изученности» ГМ. После шума, который вызвала работа Ермаковой, этой несчастной ГМ-соей кормили мышей и крыс уже несколько сотен(!) исследователей из разных стран. Правда, добиться, «шоб воны сдохли», кроме Ермаковой, пока не удалось никому. Зато в них столько всяких экзотических параметров было перемерено, это нам бы такую диспансеризацию! Ни одна диета, рекламируемая по ТВ, ни один БАД, не вылезающий из рекламных роликов – и сотой части такого разбора не удостаивались, хотя применяются и в хвост, и в гриву! И при этом ни в одной работе не было сделано то, что напрашивается в первую очередь! Поскольку данная ГМ предназначена для устойчивости к гербициду глифосату, нельзя исключить злоупотребление последним и накопление его в растении свыше нормы. Но… ни содержание глифосата в самом корме никто не мерил, ни крыскам глифосат в эквивалентной дозе не скармливал. Хотя гербицид этот совсем не подарок, и все возможные и невозможные наблюдаемые эффекты от него вполне могут быть! Но, поскольку нас интересует только факт модификации, а не какой-то там гербицид, такой контроль нам без надобности.

Собственно, самый лучший и лаконичный вывод по работам Ермаковой сделал тот же А. Голиков. Он простодушно поинтересовался: если установлено, что во втором поколении крысы перестают размножаться и вымирают – где патент на лучший в мире препарат для дератизации, и почему крысы по Москве до сих пор, как собаки, носятся?

Утверждение, что родной белок всегда лучше чужого, подразумевает, что каннибализм лучше любой диеты. Но когда сталкивается неприязнь к ЧУЖОМУ белку и фобия в отношении факта ГМ – побеждает последнее, что выглядит весьма забавно.

Открытие инсулина позволило жить больным инсулин-зависимым диабетом, которые изначально были обречены и умирали через несколько месяцев. Но обнаружилось, что в поджелудочной железе свиньи или коровы есть такой белок, который если колоть диабетику – он берет на себя функцию отсутствующего «родного» инсулина. И люди стали жить. Впрочем, не очень долго, в эпоху свиных инсулинов эта жизнь редко продолжалась более 10 лет. К тому же на эти «чужие» белки часто встречалась аллергия, и вырабатывалась резистентность ( падала чувствительность). Но выделить инсулин из человека? Чтоб хватило на пожизненное применение 300 тысячам диабетиков 1 типа ( для которых инсулин обязателен) и 3 миллионам больных 2 типа (для части которых он также необходим)? Очевидно, что поджелудочных желез покойников-доноров для этого не хватит. Поэтому и был создан рекомбинантный генно-инженерный инсулин ЧЕЛОВЕКА. То есть, родной. И вот она, фобия в полном объеме: «Большинство примесей в препаратах инсулина человека представляют собой неизвестные белки неизвестного действия…Открытие прионов «коровьего бешенства» поднимает серьезную проблему безопасности применения генно-инженерных инсулинов…» Другими словами, назад, к хрюшке! При этом как-то забывается, что у этой хрюшки в инсулине есть одна аминокислотная замена по сравнению с человеком, а у говяжьего инсулина – даже целых три! И последствия этих замен для человека – ну совершенно не изучены! Нет, мы потерпим. Мы будем колоть, вводить даже не в желудок, а прямо в кровь, чужеродные белки от животных других видов, это ничего! Зато они не получены методом Франкенштейна! Поэтому в них не бывает прионов! В коровах бывают, а в коровьих инсулинах – что Вы, откуда?

И последний перл: «…возможно (при ГМ) образование прионов как в молекулах инсулина самих по себе, так и в качестве примесей в препарате».

Ну, относительно связи между ГМ и прионами я просто НИЧЕГО не могу сказать. Равно как о связи между моим сегодняшним завтраком и расположением Сатурна в созвездии Весов. Но замечание о том, что прионы могут находиться в молекулах инсулина САМИХ ПО СЕБЕ – это уже что-то запредельное.

Молекула инсулина содержит 51 аминокислоту. Самый маленький прион – 120 аминокислот, средний - 300-400. Я призываю Вас представить… к примеру, опять бусы из 51 бусины, ВНУТРИ которых САМИ ПО СЕБЕ находятся еще 120 бусин. И этого никто не замечает.

На этом я сагу о вредности ГМО для потребителя заканчиваю, потому что все, что я могу еще упомянуть, по степени маразма все равно не дотянет до последнего утверждения насчет прионов. И мы переходим к…

Большинство описываемых экологических «катастроф» либо существуют только в воображении носителей иррациональных фобий, либо являются следствием не генной модификации, а самого существования растения, неуязвимого для какого-то врага. Академик Яблоков как-то жаловался, что вокруг поля с некой ГМ-культурой исчезли птички-бабочки, а соседний цветущий луг превратился в пустошь. Я не вспомню сейчас, что это была за культура – но здесь абсолютно актуален вопрос: «а Вы чего, собственно, хотели?».

Представим, например, что это была капуста, несъедобная для гусениц капустницы. Причем совершенно неважно, почему несъедобна. Либо она ГМ; либо ее чем-то таким помыли и опрыскали. Либо вообще поместили каждый кочан в мелкую сеточку, чтоб гусеница не прокусила. Какие это будет иметь последствия?

Во-первых, гусеницам будет нечего жрать. Поэтому бабочки не будут откладывать свои яички на эту капусту. И. соответственно, гусеницы там перестанут ползать, а капустницы – летать. И какие-нибудь синички, которые с удовольствием кушают и гусениц, и бабочек – оттуда тоже улетят, ибо там не светит. С другой стороны, гусеницы с голодухи сожрут соседнее поле сурепки, на которую они при богатом капустном рационе не обращали ни малейшего внимания. (Последнее, кстати весьма полезно для решения еще одной проблемы – чтоб вредитель не приобрел устойчивость к ГМ, ему надо подбрасывать что-то съедобное по соседству). Вот Вам и описанная экологическая картина. Решайте, что Вам больше нужно: капуста в кружевах и с «мясом» на закуску, зато приятный глазу пейзаж из птичек и бабочек – или полноценная капуста, но без бабочек? И при чем тут ГМ?

Впрочем, ГМ тут как раз при чем. Потому что, помимо видимых глазу птичек-бабочек, на всяком поле существует довольно-таки интенсивная «внутренняя жизнь», которую без специальных инструментов не обнаружить – рачки всякие микроскопического размера, паучки, и прочая разнообразная нежить. Так вот, не так давно в России были проведены испытания того самого пресловутого «антиколорадского» картофеля. Предварительно всю упомянутую нежить на опытной и контрольной делянках обнаружили и пересчитали. И оказалось ее, ни много ни мало, 96 видов. После окончания эксперимента на ГМ-поле осталось 95 видов. За исключением, естественно, того самого жука, ради которого и старались. А вот на соседней делянке, где от жука избавлялись традиционным способом опрыскивания всех подряд – из этих 96 выжили только 15, и те с поврежденными популяциями.

Рассудите сами. В картофель «монтируется» ген, производящий (только в ботве!) один из токсинов определенной бактерии. Если же взять эту бактерию целиком, то в ней разнообразных токсинов пять. И вот именно этот «экстракт» из той же самой бактерии вот уже 40 лет традиционно используют для борьбы с колорадской напастью методом опрыскивания. Кто из пульверизатора, кто с самолета. До первого дождя. После которого, естественно, вся эта чача смывается в почву, из почвы попадает в клубни картофеля, в сточные воды и еще Бог знает куда – а торжествующие жуки возвращаются на помытую ботву. До следующего опрыскивания, а потом до следующего дождя. Не говоря уже о том, что при небольшом ветерке значительная часть распыленного токсина оказывается не на картошке, а на соседском салате, у которого, в отличие от картошки, едят-то как раз «ботву»…

Если у кого-то еще остался вопрос, на фига все это надо – пусть попробует вырастить в тверской области мешок картошки, не применяя токсина ни внешним, ни «внутренним» образом. Или ознакомится с историей тайландской папайи. Это для нас с Вами папайя – экзотический фрукт, век бы ее не видеть. А для тайцев это традиционная пища, как для нас картошка, или в крайнем случае яблоки. Во-первых, они ее едят, аж 80% урожая съедается внутри страны. Во-вторых, они ее продают, и с этого живут.

Так вот, лет несколько назад на эту папайю напал вирус под названием «ring spot”. «Круглое пятно», по-нашему. Уж не знаю, как там эти пятна выглядели – но вся индустрия культивирования фрукта, обеспечивающая немалую часть национального дохода – загнулась в одночасье. И лишь чудом успели создать ГМ, устойчивую к этому вирусу, прежде чем исчезло ВСЕ. С тех пор и поныне практически вся папайя, существующая в природе, является ГМ. Кому это важно - учтите и не ешьте.

Вопрос на грани экологии и экономики. К ГМ постоянно предъявляются две диаметрально противоположных претензии. Первая – она, зараза (в случае, если растение размножается перекрестным опылением, как например кукуруза) – летает повсюду, скрещивается с чем попало, в результате портится семенной фонд, и скандал вышел с кукурузой «Старлинк», росла где не сеяли, и даже в семенные банки имеет шанс легко просочиться. (Кстати, при предъявлении этого обвинения часто упоминается, что ГМ-кукуруза лучше, устойчивее – поэтому вытеснит традиционные сорта. При этом теми же авторами в следующей строке пишется, что чужеродные вставки неустойчивы и легко «выпрыгивают» из ГМ-организма. Так устойчивее или, наоборот, нестабильны, вот в чем вопрос?) А вторая претензия звучит прямо противоположным образом: «Бесплодность семян привела к росту самоубийств среди фермеров в Индии… Бесплодными является большинство трансгенных организмов…» Тут еще, исключительно к месту, поминается бесплодное потомство от скрещивания лошади с ослом, что показывает, что автор этих перлов вообще не понимает разницы между вставкой одного монофункционального гена и скрещиванием двух равноправных организмов, по половине генома с каждого.

Таким образом, с одной стороны, спасите нас от бесконтрольного размножения ГМ – а с другой они ужасно бесплодны и отсюда следует, что проклятые монополисты по продаже семян поставят на колени все сельское хозяйство и т.д., и т.п.

Ребята – а что, собственно, надо? Вам надо, чтоб размножалась (а уж проблемы перекрестного опыления Вы будете решать стандартными способами, принятыми для разных сортов одного вида без всяких ГМ)? Или Вам надо, чтоб не размножалось, что уменьшает экологические риски? Пожалуйста, заказывайте! Можно устроить и так, и эдак. Вот только одновременно оба варианта нельзя устроить. Так что выберите что-нибудь одно – и генетики как только, так сразу примутся исполнять заказ!

Непонятно, правда, еще одно: если проклятые монополисты не захотят продавать ГМ-семена или заломят непомерную цену – что мешает поставленным на колени фермерам вернуться к выращиванию традиционных сортов и самим себе организовать семенное хозяйство. Впрочем, это непонятно только авторам подобных утверждений. Потому что люди, знакомые с сельским хозяйством, прекрасно знают, что фермеры и так широко практикуют ежегодные закупки семян: это экономия на хранении посадочного материала, к тому же семенные фирмы гарантируют качество, и если что не взошло – есть с кого спросить. Кроме того, та же картошка, многие сорта пшеницы, накапливают год за годом вирусы и мутации, и через несколько лет с этих семян уже ничего не прорастает, надо заменять на свежие. Да и вообще часто бывает выгодно разделение труда – один выращивает огурцы на засолку, а другой на семена. Первый покупает у второго семена, а второй у первого маринованные огурчики. И не первый год такая система успешно функционирует.

по делу антифашиста Олесинова, получившего год тюряги:

«Олесинов А.Ф., являясь лидером неформального молодежного движения «Антифа», после создания которого путем объединения в него групп лиц мужского и женского пола являлось противостояние интересам лиц, пропагандирующим деятельность фашизма, т.е. поддержание нормального функционирования жизнеобеспечения граждан от посягательства на них членов иных неформальных объединений, которые (возложенные на себя добровольные обязанности по сохранению мира и порядка в российском обществе) его (движения «Антифа») члены не выполняющие, исказив свою искусственную сплоченность до наоборот».

В первый раз слышу, но отметился шикарно.
Обсуждается требование взять налог с матерей Беслана, чьи дети бесплатно обучаются в Кораллове. Собственно, там не у всех есть матери - тогда взять с детей.

Владимир Перекрест: Насчет детей-сирот. Что, там простые сироты? Там статусные сироты!.

По-моему, "статусные сироты" - это заслуживает. Не менее, чем "она утонула" или "мочить в сортире".

UPD: приношу извинения за неточность. Указанный господин "отметился" с этим уникальным выражением не в обсуждении налогов с Бесланских атерей - а раньше, обсуждая Ходорковского, как такового в одном из интервью. Тогда это не получило резонанса, поэтому я об этом не знала.

В связи с бесланским скандалом (который можно обсуждать отдельно) нашлось много желающих процитировать эту гнусную формулировку со ссылкой на ее автора, поэтому она мне стала известна только сейчас.

Мой текст не посвящен идиотизму с налогами. Он касается душевной огранизации человека, который полагает, что сиротство не столь уж большая беда, главное быть "правильной" сиротой.

Нет, я не буду вновь и подробно описывать времена всеобщего дефицита и мою сопутствующую депрессию вплоть до мыслей об эмиграции. Я уже давно усвоила, что люди четко делятся на две взаимно-непереубеждаемых категории: те, у которых в магазине все было, и те, у которых ничего не было. Поскольку всегда выяснялось, что речь идет об одном и том же временном интервале и об одних и тех же магазинах, механизм этого явления так и остался для меня тайной за семью печатями.

Вчера обнаружила в своем почтовом ящике КПРФ-ную листовочку. Тиражом в 200 тыс. экземпляров. Предназначенную для призыва народа отправиться 4 апреля на митинг против экономического кризиса. Ничего не имею против, митинг, наверное, разрешен, и в предлагаемых лозунгах присутствует решительное "нет" таким страшным персонам, как нищета, безработица и рост цен - но полностью отсутствует обозначение хотя бы минимального недовольства правительством, благодаря которому эти персоны, собственно, и угрожают трудащимся. Полная политкорректность.

На сон грядущий почитала.( Не могу молчать! )Ничего так, все нормально. Все правда даже. И то, что коммунисты довольно удачно выступили на региональных выборах - кто бы спорил? Если раньше можно было выбирать из 10 фруктов - а теперь из четырех, из которых два явно гнилые - естественно, оставшиеся два более или менее целых фрукта "выступят удачно". Особенно если из подсчетов вообще исключить тех людей, которые от всего ассортимента отворотили нос.

Ну, что там еще? Ну, разумеется, "девальвация власти", которая довела страну до того и до этого. Без малейшего упоминания о том, как, с точки зрения данной партии, должна действовать хорошая власть, чтоб, во-первых, до такого не довести, а во-вторых, по возможности исправить.

Еще стишок там есть. Ну, в смысле поэтических талантов автора - не будем о грустном.

Ударил кризис по металлу,
Да не пришла беда одна,
И рудники она достала.
Руда ведь стала не нужна...

И так далее. Но по смыслу все совершенно правильно. И по названию тоже: "Пришла беда в моногорода".
Я полностью, что называется, поддерживаю и сочувствую. Только одного как не понимала, так и не понимаю: кто из проклятых демократов и когда эти моногорода создавал? И каким местом нужно было думать, чтоб строить такие города, в которые заведомо "придет беда", вплоть до их полного исчезновения с карты, при любом неблагоприятном воздействии - начиная от землетрясения и заканчивая физическим исчерпанием добываемого ресурса или падением мировой цены на оный ресурс.
Мне почему-то казалось, что моногорода родились даже раньше, чем многие проклятые реформаторы. И их мамой и папой были совсем другие люди и организации.

Но это все преамбула. А вот ради чего я начала об этом писать - так ради дежурной статеечки на последней странице, под названием "Так ли вкусна "демократическая" колбаса?"
Потому что фактологии и аргументации, предлагаемой в данном произведении - моя научно-исследовательская душа просто не могла выдержать равнодушно.

Ну "скромная товарная номенклатура в магазинах" и "дефицитность некоторых продуктов питания", в качестве характеристики конца 80-х - это см. выше. Может, кому-то и "некоторых"...
Но далее автор (некто Олег Комолов) предлагает "вдуматься в суть проблемы ... изучить ситуацию на розничном рынке... что сделает, по его мнению, очевидной ошибочность суждения о наличии и разнообразии товаров, и об отсутствии очередей.
Ну, насчет употредления слова "очевидный", то есть видный глазами - таких очков, как у автора, я действительно в продаже не видела, дефицит наверное. Потому что моими "очами" очередь увидеть уж точно не могу. Да и недостатка в ассортименте не замечаю. Но ведь автор предлагает "вдуматься и изучить"!

Ну, значит, вдумываемся.
"Дефицита действительно не наблюдается, вместо этого магазин предлагает покупателю огромное количество... вариантов одного и того же товара, при чем (сохраняю орфографию автора) сомнительного качества."
Типа, молоко от трех десятков производителей.
Про 20 сортов сыра автор умалчивает, полагая, что ежели молоко и в Африке молоко, по его пониманию, то разные сорта сыра - это все ж, даже с его точки зрения, не "варианты одного и того же", которое имелось в советских магазинах под названием "сыр". (Или не имелось). Но вернемся к молоку.
Автор сильно взмущается, что эти "варианты одного и того же" почему-то подло различаются процентом жирности! Причем не только 1,5% но и 0,5%, и даже (где он такое нашел?) 0,05%! (Последнее, очевидно, сыворотка или обрат, читать этикетки надо!).
При этом "норма", оказывается - 3,2%.
Во-первых, если автору нравится такая норма - так покупал бы ее, кто ж мешает? Там даже есть молоко 6% жирности, аж почти две нормы, кушай на здоровье, и сливки 10, 20 и аж 30%!
Во-вторых, меня очень позабавило понятие "нормы". Это корова такую норму дает? Или Минздрав такую норму рекомендует?
Минздрав, однако, рекомендует как раз не жирнее 2%. Потому что проблемы с холестерином по телевизору у нас уже каждый дурак наизусть выучил. Кроме того, во времена тотального всего эти самые 2% (на которых было написано 3 и более) получались уникальной технологией разбавления продукта водопроводной водой, без указания концентрации последней. А сейчас полезное для здоровья маложирное молоко получают не тупым разведением, а специальной такой процедурой, которая называется обезжиривание.При которой, в отличие от процедуры имени водопроводного крана, в молоке сохраняется полноценная концентрация белков, витаминов и микроэлементов - а уменьшается только жир.
Так что проблему жирности молока, в том числе и ее "нормы" автор изучил неудовлетворительно. Двойка.

Вторую двойку ставлю за колбасу. Которая с усилителями вкуса, чтоб замаскировать сою (спасибо еще, что не упомянуты ГМ!).
Тут мне, конечно, сложнее. Потому что колбасу советскую сырокопченую, которая из мяса и без усилителей - я ела один раз, при весьма прискорбных обстоятельствах. а именно на поминках отца. И мне до сих пор страшно больно и стыдно, что самым острым воспоминанием о смерти папы для меня остается воспоминание о двухдневных унижениях, когда в продовольственном магазине для покупки деликатеса надо предъявить, ни много ни мало, свидетельство о смерти. По-моему, большего цинизма и безнравственности придумать сложно.

Поэтому я отвлекусь на более веселую историю, касательно той великой и безгрешной колбасы из мяса без добавок, да здравствует коммунизм.
У меня был (да и есть) друг. Во времена оны он был холостяком и проживал в коммунальной квартире. И однажды решил угостить меня сосисками, добытыми с боем где-то неподалеку. И поставил заветные варить на коммунальной кухне. А потом мы с ним заболтались. и про сосиски забыли. Спохватились где-то через полчаса, ринулись на кухню, и... вода себе кипит в кастрюльке, но никаких признаков сосисок у ней не наблюдается!
"Ах, сволочи коммунальные!" - завопил мой друг, - "на минуту оставить нельзя! Спасибо еще, что крысу в кастрюлю не подложили!"

И выключил газ под кастрюлей. И отправились мы грустно закусывать чем Бог послал, а именно маринованными грибочками из местного леса, которые появляются без очереди, а даже наоборот, во время приятной прогулки на природе.

Прошло еще полчаса-час. И мы снова отправились на коммунальную кухню, посуду помыть. И - о чудо! Вода в остывшей кастрюле затвердела! И превратилась по консистенции в нечто, похожее на густой кисель. Даже с розовым сосисочным отливом.
Коммунальные соседи были торжественно реабилитированы. Мнение о сосисках и их производителях, высказанное приятелем, опускаю за нецензурностью.

Так что, господа, не знаю я насчет вкусовых добавок вместо мяса. Потому что мой сын, по растяпистости и безалаберности, в среднем раз в неделю проделывает аналогичный эксперимент с забытыми на огне сосисками. И, что характерно - современные демократические сосиски, будь они неладны, ну ни разу не растворились! На худой конец, лопаются.
Это, наверное, соя и вкусовые добавки оказывают такое положительное влияние на растворимость мяса в кипятке.

Интересно - а какую считать первой? Ту, когда лет 16-17, и где уж как минимум поцелуи, если не все остальное?
Или ту, которая в первом классе? Или все-таки то, что в первом классе - это не любовь?

У меня первая любовь была в 4 классе. Звали его Витя Бородкин, и пришел он к нам в 4 класс в результате слияния 3 А и 3 Г. И его посадили со мной за парту.
Наверное, даже какой-то элемент сексуальности в этом был. Потому что любимым занятием у нас с ним было не носить в школу учебники в двойном экземпляре: если Витя русский тащит - то я задачник по математике. И портфель легкий, и на полном законном основании книжка кладется посреди парты, и... тут уж не "слегка соприкоснувшись рукавами", а чуть ли не в обнимку. А учитель замечаний не делает - понятно же, один из растяп учебник забыл!
А еще мы гуляли и кувыркались в сугробах. Тогда были сугробы. всю зиму, глубокие и мягкие. Еще не было глобального потепления.
А в Витиного друга Борю были влюблены на пару обе мои подружки, и мы все впятером гуляли. И мальчики показывали в сугробах цирковые чудеса.

Витя учился у нас 2 года - а потом его семья переехала куда-то на Пролетарскую. И я про него забыла.

А потом мне было 17 лет - и тут уж была ЛЮБОВЬ. Не счастливая, не несчастная, "с переменным успехом", но в том, что это уже была действительно ОНА - сомнений не было.

И вот однажды у моего любимого случился острый аппендицит. Через день, 5 декабря (был выходной, день тогдашней Конституции)
я собиралась ехать к нему в больницу, на другой конец Москвы. Ехать в 4 часа, волнений, сборов и предвкушений - с утра.

И вдруг - звонок, и влетает подружка Танька. В очень странном, возбужденно-загадочном состоянии. И кричит - выйди! Ну выйди скорей!

А надо сказать, что я росла с некоторым запаздыванием физического развития. Поэтому возраст гадкого утенка, который переживают девчонки где-то в 13-14, у меня еще явно не закончился к семнадцати. Ноги длинные, руки нескладные, ни одеться, ни накраситься (ох, тогдашняя косметика - убой!) толком не умела. Да еще длинный нос на катке отморозила, и он краснел от малейшей причины и даже без... Нос мне уже позже в Институте красоты поправили...
И вот выбегаю я за Танькой на мороз, без шапки, без перчаток, в слегка накинутом пальтишке (для моего носа убийственная экипировка!)... И вижу - стоит. Стоит взрослый Витя. С сигаретой.

Окончил школу, поступил во ВТУЗ ЗИЛа. рабочий парень такой. Руки в мозолях. И я перед ним - нескладная, с красным носом - и в полном обалдении.
Поговорили. С абсолютной нежностью к прошлому детству, но с абсолютным пониманием того, что плывем уже давно в разные стороны. А мой любимый валяется с аппендицитом.
Поговорили. Детство похоронили, памятник поставили - и я побежала в больницу. Ко взрослой любви.

Я давно собиралась изложить свои впечатления от сайта знакомств. Место, между прочим, очень разнообразное и познавательное. А вот недавно один из моих приятелей, которого я завела именно на этом сайте, успешно его покинул. И вдогонку написал весьма подробную и серьезную инструкцию по пользованию этим "инструментом". Которую прислал мне и разрешил обнародовать, вдруг кому-то пригодится?

Публикую целиком, свои комментарии оставляю ниже:

Как найти свою половинку на сайте (личный опыт 60-летнего мужчины).

***

А теперь комментарий:

Замечу, что, хотя (возможно, я не спрашивала) - именно я и была той первой женщиной, которая сподвигла моего знакомого к регистрации - свое счастье он нашел не со мной. Что, впрочем, ничуть меня не расстроило - ибо было вполне "взаимно". Можно обнаружить очень хорошего человека, можно с ним подружиться - но чтоб захотеть видеть именно его ежедневно в общем доме, со всеми вытекающими последствиями - просто "хорошего человека" мало. Видимо, такое желание появляется подсознательно или "свыше". Что давно отмечено формулировкой "насильно мил не будешь". Особенно это важно в зрелом возрасте - когда человек не только сформировался, но и, если можно так выразиться, "закостенел" давным-давно, и гормоны, как совершенно справедливо отмечено, не те... Если в молодости в процессе притирки шестеренок очень помогает сексуальное влечение, как хорошая "смазка" этих шестеренок - то в указанном возрасте - увы...

Вот в чем я совершенно согласна с моим другом - что поиск имеет смысл только на третьей стадии после потери. Много было у меня корреспондентов, которые явно или подспудно пытались отыскать "такую же жену" - все они ушли с сайта довольно быстро и совершенно безнадежно, осознав, что чудес не бывает.
Хотя, пожалуй, если не ставить себе столь серьезных целей и не строить далеко идущих планов - даже просто доброе слово может приблизить человека к достижению этой третьей стадии, помочь разомкнуть круг несмирения со своим горем и одиночеством...

Я бы не согласилась, что надо прекращать переписку, если корреспондент не спешит обнародовать свое инкогнито. Конечно, психов там бродит немеряно - но переписка "не опасна". Я бы даже рискнула сходить с таким "принцем инкогнито" куда-нибудь в публичное и известное место. Хотя, конечно, не в квартиру и не в машину. Телевизор все смотрим, плавали, знаем - кое-кто доплавался... Но такая секретность до поры до времени подогревает интерес к персонажу - какая-никакая интрига.

Еще мне импонируют анкеты, даже если не совсем правдивые - то наполненные самоиронией, когда человек преувеличивает, или даже выдумывает, свои недостатки. Это свидетельствует об отсутствии комплексов, об адекватной самооценке. Дурак никогда не скажет, что он дурак, а умный частенько восклицает: "Ну и дурак же я!"

Я не приемлю маркетингового правила номер 6. На то у меня есть формулировка: я еще не настолько озверела от одиночества, чтоб перестать БЫТЬ СОБОЙ ради того, чтобы БЫТЬ С КЕМ-ТО. Да еще и неизвестно с кем.

"...выйду к осени в сени: "Не печалься, не верь", я собака на Сене, я хомяк на Неве. Не себе и не людям, ни туда, ни сюда, раз такую не любят - прощевайте тогда. Хоть ромашек нарвите, ешьте - суп на плите. Зеркала ненавидят отражать свою тень." (Izubr, она же Аля Кудряшова)

Еще меня не привлекают анкеты, начинающиеся словами: "Я простой человек" или "Просто ищу женщину".
"Кто всегда ясен - тот просто глуп" - сказал не помню какой поэт, а другой поэт (а может, тот же самый), написал:

"Внемлите, но не обессудьте:
Я простоту люблю - но ту,
Что раскрывает сложность сути,
А не скрывает пустоту." (Евтушенко).

Люди все сложные, тем и интересны.

Хотя, возможно, мой приятель прав - а я неправа. Уже хотя бы потому, что победителей не судят - он фактически сегодня семейный человек - а я нет.
Но тут есть и другие причины. Не говоря уже о том, что статистически там на мужика приходится десяток женщин (что, впрочем, не избавило меня поначалу от нашествия альфонсов и геронтофилов, если только по переписке можно одних отличить от других) - но у нас, вероятно, были разные условия и разные цели.
Мой приятель твердо сформулировал, чего он хочет и что он может предложить. За что и был вознагражден сторицей.
Я - не знаю, чего хочу, и предложить могу гораздо меньше. Если у него дочь имеет свою семью, а он вполне одинок (в квартире) и свободен (во времени и пространстве) - то я по личным обстоятельствам была бы не в состоянии с вещичками переехать к самому замечательному мужчине, да и поселить его у себя не могла бы. Лучшее, на что я могла рассчитывать, и чем ограничивались мои цели и планы - это поговорить, поужинать, зайти в гости, часто заходить в гости... в пределе поехать вместе в отпуск... Но к семейной (или ее напоминающей) жизни я не готова и уже не буду готова, видимо, никогда. Наверное, я не дошла до третьей стадии, хотя, кажется, вторую прошла... Или эта третья стадия протекает у меня нетипично.

Вот, значит, такая история.

Но в основном я к приятелю присоединяюсь: "Никогда не теряйте надежды найти свою половинку. Dum spiro, spero."

UPD: свежая иллюстрация к "простому человеку":

Обыкновенный, интелегентный мужчина... Кого я хочу найти:
Нормальную женщину для интимных встречь

Интересно, какой идиот придумал джинсы без передних карманов? Только декоративная строчка. И обнаружила я это, по недомыслию, не в примерочной кабинке, а в процессе употребления штанов, когда попыталась что-то в этот карман засунуть. Но - поздняк метаться. Все носим в задних карманах -от платка до флешки и телефона. Ну, платку наплевать, флешка страдает мало ввиду небольшого размера - а вот на телефоне я частично, извиняюсь, сижу. А если диван с хорошей спинкой - так можно даже сказать, что не частично, а полновесно.
Во избежание, телефон поставлен на автоматическую блокировку. Чтоб которую снять - надо последовательно нажать две определенные кнопки. В здравом уме и твердой памяти.
И вот сидим мы намедни с четой Ивановых в кабинете, пьем кофий. На таком самом диване с мягкой спинкой. В процессе моего ерзания (то за чашкой потянусь, то за булкой) - телефон совершенно незаметно для моих органов чувств снимает себя с блокировки; потом совершенно самостоятельно включает громкую связь. (Это уж точно без моей помощи - я не только не в курсе, где она включается, я даже не знала, что такая опция в моем аппарате вообще есть! ) И после всех этих манипуляций вызывает из списка номер одного из наших сотрудников.
В тишине и покое у меня из-под задницы раздается громкий голос: "Алло, Вер, это ты?!"

Пока я подпрыгиваю и пытаюсь понять, что вообще происходит - Иванов уже врубился и кричит в... в аппарат: "Максим Викторыч, Вас просили в бухгалтерию зайти!"

Практически одновременно выступили

progenes ( http://progenes.livejournal.com/48647.html ) с тестом по биологии, и

u_niq (http://u-niq.livejournal.com/33912.html ) c речью в защиту ЕГЭ.

В результате я очередной раз попыталась оценить доступные тесты (уже свежие!) способом их сдачи.

Результаты получились забавные, из которых в целом следует одно неочевидное открытие: чем хуже знаешь - тем лучше сдаешь.
По биологии я получила трояк. Конечно, отчасти из-за незнания общебиологических вещей, например, кто такой консумант и еще какое-то слово, которое я даже вспомнить не могу. Но как минимум два вопроса, знание которых у меня ОБЯЗАНО быть - мне показались сформулированными таким образом, что не предусматривают правильного или однозначного ответа среди предложенных вариантов.
Те люди, которые этим не заморочивались, а где-то что-то слышали - отвечали правильно.

По географии, которую я знаю на нуль - получила.. четверку! Исключительно из общих соображений: овцы, вроде, в Калмыкии а газ, вроде, в Сибири. И поскольку (о, великое чудо среднего образования!) я-таки как-то усвоила, что чем больше номер параллели, тем она севернее, а чем она севернее, тем меньше окружность, ежели по ней ехать - мне УДАЛОСЬ сообразить, что кругосветное путешествие по 70 параллели будет короче, чем по 20-той.
Для географа это, наверное, не так очевидно. Может, он знает, что по предложенному маршруту вообще нельзя проехать, или там какой-нибудь пик имени кого-то торчит, в результате залезания на который путь удлинняется, или вообще на него залезть нельзя... Но это для специалистов. А чайник получает свои 4 балла при нуле знаний.

Ну, трояк по истории мне тоже многовато. Кроме года отмены крепостного права, ничего не знала.

Но больше всего меня обрадовал трояк по математике! Потому что я решила 4 первых задачки, а потом "дела и заботы меня отвлекли". А поскольку взглянуть на следующую задачу, не шлепнув ответ в предыдущей, не разрешали - я нашлепала с закрытыми глазами методом прямого ненаучного тыка 30 ответов на 30 задач, которые даже условия не прочла. Результат - три балла.

Четверка по русскому меня оскорбила - я пишу без ошибок. Однако срезалась на вопросе, отношения которого к русскому языку как к предмету я вообще не поняла: длинный грустный текст, как адмирал Ушаков сидит где-то там на бережку, то ли на опушке, всеми забытый, и вспоминает о минувшей славе. Спрашивают главную мысль. Ищу ответ типа "трагедия забытого героя" - не нахожу. Верный ответ оказался "Ушаков создал эскадру". "Нельзя понять мысль идиота" (С - Н.К.Кочетков)

Химию в данном тесте сдавать не дали - обещали скоро. Зато u_niq продемонстрировал вариант теста, который ему понравился. Там сдавать некуда, только посмотреть. Посмотрела. Сдавать не буду - стыдно. Это мое непосредственно высшее образование - а я не помню порядковых номеров в таблице Менделеева (правда, помню мол. веса, но иногда это не помогает), и еще кое-что из неорганики забыла напрочь.

Озадачилась двумя вопросами (навскидку, по первому впечатлению).

Вопрос 18:

В схеме превращений C₆H₅CH₃ → X → C₆H₅ – CH₂ – OH веществом «Х» является
1) C₆H₅OH
2) C₆H₅ – CH₂Cl
3) C₆H₅Cl
4) C₆H₅COOH

Мое ИМХО мне говорит, что ежели мне надо получить бензиловый спирт из толуола, я могу действовать минимум двумя из предложенных способов, в зависимости от того, какие у меня реактивы под рукой и с какой ноги я встала.
Либо прохлорировать в присутствии перекиси, а потом омылить хлор - тогда верный ответ 2.
Либо окислить до бензойной кислоты чем под руку попадется, а потом опять же чем попадется восстановить до спирта. тогда верный ответ 4. Чешу репу. Многия знания - многия печали.

Вопрос 20.

С наибольшей скоростью при комнатной температуре протекает реакция между

1) AgNO₃(р-р) и NaCl (р-р)
2) CaСО₃ и HCl (р-р)
3) Zn и H₂SO₄
4) Mg и O₂
Ну, двух последних сразу выкидываем, это более или менее понятно. Даже если сернягу покрепче взять - все равно железяка будет растворяться медленно. Не говоря уже о процессе образования "ржавчины" на куске магния.

А вот выбор из двух первых... А кто ж его знает? Ну да, AgCl, конечно, в осадок рухнет, ибо произведение растворимости у него, как сейчас помню, что-то там в -14 степени. Но если хорошей концентрированной соляночки капнуть даже не на кусок мела, а в коробку с зубным порошком - крышка с коробки слетит с не меньшей скоростью.

Опять же ИМХО, все зависит от концентрации как раствора нитрата, так, с другой стороны, концентрации солянки. И от "агрегатного состояния" карбоната. Если он большим куском - одно, если в порошке или в суспензии - вовсе другое...

Еще раз чешу репу.

И делаю выводы.

А вы, друзья, как ни садитесь... объективной оценки знаний НИ ПО КАКОМУ предмету ВСЕ РАВНО никогда не получится.
Как никогда компьютер не сочинит "Белеет парус одинокий" и не нарисует "Гернику", и даже "Мишек в сосновом лесу". Даже с помощью фотожопа.

Потому что человеку, претендующему на высшее образование - должно быть свойственно уметь ДУМАТЬ. Рассуждать. Делать выводы. Ошибаться ему, между прочим, тоже бывает свойственно. И быстренько поправляться - ой, простите, оговорился! И опечатки могут быть свойственны очень перспективному будущему Ломоносову-Менделееву.

И все эти опечатки, оговорки, размышления и открытия - никогда ни одна дура железная не поймет и не оценит.
А ляпать ответы из общих соображений... или генератором случайных чисел, как я поступила с математикой - это и обезьяна может.

(Забавная ситуация - я ее в друзьях держу, а она меня забанила...:-) Когнитивный диссонанс...

Ответ вот на ЭТО: http://sol-tat.livejournal.com/408428.html

Татьяна, чего ж Вы хотите?
И Америка тут не при чем, наше мракобесие ничем не лучше.

Может быть, ЭТО Вас вдохновит высказаться в Вашем стиле, более чем приемлемом для таких случаев?

=== введением инсулина мы просто выключим поджелудочную железу, т.к. инсулин и так будет в крови. а как известно, все ненужные органы организ "снимает с питания" и включает миханизм его ликвидации(...).За это время довольно много перепробовали: массаж, бабушки-дедушки, ВРТ, дыхание по Бутейко и Фролову, занятия по Жерлыгину. В последнее время остановились на безуглеводной диете, физических накрузках и работы с психологом. Наблюдается интересные моменты: даже при полностью безуглеводном питании организм самостоятельно вырабатывает глюкозу. В связи с этим думает что проблема в гормоне роста. Завтра пойдем сдавать анализы. При этом ребенок чувствует себя нормально, единственно, что возникла проблема в весе...

Ничего так, да? Это папа лечит собственную дочь с СД1. По-моему, от молитвы, и то вреда меньше.

Или вот еще вполне отечественный академик хрен знает какой академии Валунас:
"Однако опираясь на свой семейный опыт, могу утверждать, что для детей инсулин не нужен, даже если сахар в крви превышает норму (до 10-15 ммоль/литр и выше). Это объясняется тем, что дети быстро растут, они очень подвижны - на все это требуется дополнительная энергия. Следовательно, даже если много сахара в крови - это не опасно, так как в течение дня значительная часть сахара будет использована на питание органов и мышц и на обеспечение нормального роста и развития организма ребенка." http://community.livejournal.com/science_freaks/1047044.html

И еще каждые выходные в МЕДИЦИНСКОЙ программе какая-то тетя рассказывает про диабет. Который, оказывается, можно лечить таблетками и еще какой-то совсем новой хренью типа БАД, и еще, оказывается, диабет наследуется в 50% случаев... И НИ ОДНИМ СЛОВОМ не упомянуто про две формы диабета, и про то, что все эти рекомендации уж по крайней мере, может быть, годятся только для СД2.

Татьянину статью, кстати, рекомендую к прочтению. Очень полезная.

Как ни включишь утюг - только либо газ, либо Газа...

И чем больше я любуюсь этим газовым конфликтом - тем меньше я понимаю. Может, кто-нибудь разбирается?

Вопросы:
1. Каким образом Украина умудрилась столько задолжать? Я когда задолжала 70 рублей (за 2 месяца) - мне сурово пообещали отключить к чертовой бабушке. Не дожидаясь Нового года. Где они все раньше были?

2. Украина еще недели 2 назад заявила, что часть долга оплатила. Газпром выразился в том смысле, что "ничего не получал". Так мы в каком веке вообще живем? Если оплатила - документ быть должОн. Платежка, счет или что у них там. Если Газпром не получал - где оно застряло? И кто это получил вместо Газпрома?

3. Если договор на поставку газа заключается ежегодно на год, и при этом каждый раз меняется цена - каким образом договор на транзит оказывается столь долгоживущим? На сколько лет этот договор был заключен? Почему при изменении цены на газ не должна изменяться параллельно цена транзита и оформляться новый договор? Это очевидно хотя бы из того, что для перекачки газа тоже нужен газ, насосы вертеть! Если этот газ подорожал, перекачка стала дороже - а цена транзита осталась прежней? Кто ж и с какого бодуна подписывал такой договор?

4. Каким образом Украина МОГЛА БЫ (при всем желании) выполнить свои обязательства, не получая газа ДЛЯ перекачки?
Ну, она пыталась. Взяла 21 млн тонн (или кубов, или чего там), необходимые для работы транзита. Говорят - украла. На эти же сакраментальные 21 млн снизили подачу. Украина, чтоб продолжать перекачку, "украла" еще 21 млн. То есть, потребители уже 42 млн недосчитались. Ей опять на столько же снизили подачу. И так каждый день. Что ж, хохлам насосы вручную вертеть? Всем миром?

5. Миллер лично по всем каналам докладывал Путину, что всем прочим потребителям поставляют по 450 долларов. А Украина от 250 нос воротит. Что есть публичное вранье, потому что цены для разных стран разные, Приднестровье платит вообще по 100 с чем-то, Белоруссия тоже, Болгария и Турция до 400 много не дотягивают, Словакия тож...
И главное - Болгария тоже "при транзите"! И почему-то транзит по Болгарии стоит почти вдвое дороже, чем транзит по Украине!
Кто и из чего рассчитывает цену газа и цену транзита? Или вообще с потолка?

Тут вот в другом месте некто неизвестный, кто, похоже, в курсе - вот такую интересную вещь мне написал:

В Украине 4 входа 1 из Белоруссии и 3 из России и 6 выходов в Европу ! Если на все входы подается газ в полном обьеме Украинская ГТС сжигает минимальный обьем газа. НО ГП решил схитрить и попытался ПОДСТАВИТЬ УКРАИНУ он последние 3 суток подавал газ лишь на один вход и внутри ГТС Украины приходилось перераспределять 1 поток газа на все маршпуты в ЕС естественно они удлинялись ( внутри Украины ) что бы газ доставить в точки выхода из ГТС и транпортрировка газа увеличивалась по расстоянию в 1.5-2 раза пропорционально росли и затраты газа ! Поетому отказались к примеру 2 дня назад подавать газ на выход в ГРС Орловка ( что в Балканы-Турцию) т.к. это самая удаленная точка выхода ( для нее газ берется обычно из ГРС Ростовской области ранее ГП подачу газа там прекратил )!

Любопытно получается, не правда ли?
Так кто ж всю эту кашу заварил? И зачем?

UPD: После разъяснений по поводу РусУкрэнерго добавились еще вопросы:

Почему этой конторы не видно и не слышно - если ее основная обязанность именно улаживать подобного рода конфликты?
Ну Бог с ней, что она сидит в офшорке и имеет непонятно с чего семьсот-миллионные прибыли.

Я как-то с трудом себе представляю: вот я никак не могу договориться по какой-то проблеме с гражданином N. И мы с ним решаем пригласить независимого арбитра, чтоб нам помог найти какой-то приемлемый вариант взаимоотношений. проходит два года, я заявляюсь к этому самому арбитру - а там в качестве оного сидит... все тот же гражданин N на одном кресле, собственной персоной. А на другом сидит другая персона, которую Я ЖЕ туда и наняла! И преспокойно себе поет хором с господином N, никак не защищая моих интересов!
Почему я не могу пнуть этого перебежчика из этого кресла и посадить туда другого?

( Nikitich: )

Advertisement