velta_1 (velta_1) wrote,
velta_1
velta_1

Отчет про хомяков.


По поводу очередного цикла доказательства вредности ГМО.

 После некоторого затишья на фронте борьбы с вредными генами и плазмидами, в свет вышли сразу две работы, подробно обсужденные progenes  ( http://progenes.livejournal.com/90463.html и  http://progenes.livejournal.com/90883.html  , ссылки на сами работы внутри обсуждения).

На этот раз крысы были для разнообразия заменены хомячками. Связь двух публикаций (если их можно так назвать) – какая-то странная. С одной стороны, Ермакова является автором лишь в одной из этих работ, вторая сделана вроде бы «независимо» иными людьми и в ином месте; с другой стороны, абсолютно сходная тематика и очень похожие (если не одни и те же) хомячки, и некоторые авторы (не Ермакова) присутствуют одновременно в обоих исследованиях, проведенных тоже одновременно, что позволяет предположить, что это те же яйца, только в профиль.

 

Что касается первой работы – после Progenes и комментариев к ее посту, там уже нечего больше обсуждать: работа напечатана, извините, в журнале Академии тринитаризма, описание эксперимента (как, чем, сколько кормили животных, как измеряли тестостерон) – отсутствует, таблица результатов чудовищна: хомяк номер три вообще не участвовал в эксперименте, от него осталась пустая графа с номером, разница значений параметров в одной и той же серии для разных животных составляет минимум полтора порядка, данные, обозначенные самими же авторами как недостоверные (зашкал прибора) тем не менее учитываются при расчете среднего, и это среднее значение величин с тремя знаками после запятой рассчитывается с точностью до 6-того знака, and so on, and so far

 Однако со второй работой (отчетом) – все не так однозначно. Тут появилось нечто новое, а именно: обнаружилось довольно много комментаторов – сотрудников того же института (ИПЭЭ) или иначе знакомых с авторами отчета, которые характеризуют этих авторов как грамотных и приличных людей. И нет оснований не верить – тем более что сами комментаторы ошарашены и озадачены этим явлением. Ну и со статистикой в этом отчете все более или менее благополучно, если не очень придираться: там по крайней мере указаны + SE и отсутствуют мертвые хомячьи души, которые прогуляли все тесты. Но с дизайном эксперимента – опять полный караул.

Во-первых, контрольную соевую группу кормили размоченными в воде бобами сои, а две группы ГМО – соевым шротом двух видов. Для ясности – этот самый шрот по-немецки, он же по-русски жмых – это то, что остается от масличных культур после того, как из них извлекли масло. Масло извлекают либо отжимом, либо (чаще) экстрагируют горячими органическими растворителями, которые потом как-то отгоняют. Того масла в бобах сои -–17%. Плюс растворенные в нем жирорастворимые витамины D, А и Е, которых в шроте уже нет. То есть, контрольная группа кушает жирненькие и витаминизированные бобы сои, а ГМ-группа - остатки, объедки (так буквально переводится с немецкого слово шрот). При этом как бы ожидается, что обе группы должны быть одинаково счастливы.

С другой стороны, бобы, которые скармливали контролю, вымачивали в воде, попутно экстрагируя из них неизвестно сколько неизвестно каких водорастворимых компонентов, как возможно полезных, так и возможно вредных (хоть того же раундапа), которые в шроте сохранились полностью.

Забавно также применение чайной ложки в качестве единицы измерения. И дело даже не в том, что ХЕЗ, сколько весит ложка соевого шрота и мало это на хомяка, нормально или слишком много; интереснее то, что если этот самый шрот еще можно мерить ложкой – то размер ОДНОГО соевого боба от 4 до 6 см. А размер чайной ложки… ну, вы понимаете. Правда, сказано, что бобы размягчены. Но почему-то не упомянуто, что измельчены, пропущены через мясорубку, размяты в кашу той же ложкой и т.п. Неизвестен также удельный вес этого размоченного боба и, наоборот, отжатого шрота. Поэтому вопрос, кто сколько чего съел – остается открытым, а весов с граммовой точностью у экспериментаторов, видно, не случилось.

В дополнение к этому половина хомячьих детей не только в опытных, но и в «совсем контрольной» (вообще без сои) группе сдохла уже в первом поколении, не дожив до возраста воспроизводства. Что заставляет представлять этот виварий как какой-то хомячий Освенцим – что надо делать с грызунами для такой естественной убыли?

Однако этому нашлось объяснение у специалистов, которые в хомяках хорошо понимают. В опыте хомяк считался «совершеннолетним» в возрасте 35 дней, и в это время хомячьи дети М и Ж уже жили в одной клетке и приносили потомство (кстати, вполне возможно, что родителями становились родные братья и сестры, что тоже не улучшает популяцию). Люди, понимающие в хомяках, пишут, что хотя действительно М и Ж в этом возрасте сортируют и разделяют, как бы чего не вышло – но это еще «подростки», и первый приплод, который может случиться, как правило гибнет если не целиком, то наполовину и больше, без всякой сои, модифицированной или нет.

 

Вообще я не понимаю, почему и зачем вместо того, чтоб поставить ОДНУ серию экспериментов с достаточным для статистики количеством животных и с адекватными контролями – нужно ставить 10 серий по 5 грызунов, из которых нет ни одной достоверной – вряд ли 10 негодных результатов стоили бы дешевле, чем один релевантный. Но поскольку несколько независимых блоггеров утверждают, что отчет делали грамотные люди – я постаралась взглянуть на него именно с этой точки зрения: как могло у адекватной и квалифицированной группы получиться такое безобразие. И думается, я нашла ответ. Хотя, конечно, у меня нет тому никаких доказательств, это просто гипотеза.

 

Мне кажется, что эта группа НЕ САМА захотела и спланировала такой эксперимент, писала и получила грант, купила все необходимое, от хомяков до сои (а также весы и ложки). Мне кажется, что работу ЗАКАЗАЛИ. И в этом не было бы ничего плохого, если б под заказ нормально выделили деньги. Но мне кажется, что деньги, если и были, выделялись на зарплату, а все остальные принадлежности эксперимента поступили в натуральном виде как приложение к заказу: вот вам звери, вот вам корм, ваша задача измерить то-то и вот это.

Язык не повернется осуждать. Притом, что финансирование мало того, что год от года падает – оно еще и обставляется бюрократическими рогатками, которые никак не монтируются со спецификой фундаментальных исследований, и даже те минимальные деньги, которые удается отхватить ценой заявок и отчетов по 150 страниц штука, невозможно нормально потратить. В этих условиях не то что хомякам, крокодилам обрадуешься. И опять же мне кажется, что авторы отчета написали его так, что за ним угадывается чисто заказной характер работы: как нам сказали – так мы и сделали. Добросовестно всех накормили чем дали, померили что просили, посчитали, отчитались. ПолучИте.

Только, к сожалению, этими результатами, полученными вполне приличными профессионалами – уже начала трясти пресса всех цветов радуги и далекая от науки, как Земля от Альфы Центавра…

UPD: http://trv-science.ru/2010/06/22/gmo-i-xomyachki-kaplya-vody-na-raskalennyj-kamen/


Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 28 comments