Category: криминал

Category was added automatically. Read all entries about "криминал".

Щука ругается

Из жизни трубпов.

"А застройщику скажите, что Алоизий ему снился" (с)

Я совершенно не планировала обсуждать карауловское произведение, противно и  скучно.

Но случайно обнаружила одну деталь, после которой стало не скучно, а скорее наоборот.

Collapse )
****

ИТАК:
В 1995 году МЕНАТЕП купил дом, и захотел расселить соседний. Чем нанес материальный и моральный ущерб г-же Враговой. Кроме шуток. Причем ущерб, видимо, оказался серьезнее, чем можно было предположить: к ней начал являться призрак соседа, погибшего ГОД НАЗАД, и этот призрак вместе с ней "сражался до последнего" и "прибегал в театр" с какими-то там глазами. Действительно, когда призрак с глазами бегает за тобой и в доме, и на работе (в театре) - свихнуться легко. А г-ну Караулову КТО нанес такой серьезный психический ущерб, что ему понадбилась мама безвременно погибшего от рук люберецкой ОПГ г-на Кончатова? Что ему от этой мамы надо-то было, вы понимаете???
 

Collapse )

Collapse )
злобная щука

Необычайные приключения википедии в Рунете.

Эпиграф:

«Википедия» - это Интернет-энциклопедия, статьи для которой может написать любой человек, имеющий доступ к Сети. Сегодня эта энциклопедия, появившаяся благодаря коллективному труду добровольных энциклопедистов-любителей, насчитывает более трех миллионов статей более чем на 130 языках, включая такие экзотические, как эсперанто или латынь. «Википедия» является общедоступной и свободно распространяемой энциклопедией.
http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-1656/

Жила-была в этой самой Википедии статья под названием "Бахмина Светлана Петровна".

И жила она там несколько лет, ничем не примечательная. Ну, когда события начали развиваться быстро, УДО там, ходатайства, письма всякие - все это, естественно, стало добавляться ВНИЗУ имеющегося текста, как оно и должно быть.

Но одновременно в верхней части текста (давным-давно висящей) ВДРУГ начали происходить ну совершенно самопроизвольные изменения. Барабашка там завелся.

Сначала я резко удивилась, прочитав намедни, что:
 В 19941995 — юрисконсульт, старший юрисконсульт, заместитель начальника юридического управления ТОО «Инвестиционная компания „Хопер-Инвест“».[2][1] Фирма «Хопер-инвест» получила известность как финансовая пирамида, задолжавшая около 500 млрд неденоминированных рублей четырём миллионам своих вкладчиков.[3]

 Нет, я конечно понимаю, что за зверь такой Хопер, в нем даже уборщицы работавшие виноваты. Не говоря уже о Саше Цекало и Лолите - которым за столь наглую рекламу этого Хопра отстегнули в свое время немало. И почему они еще не находятся в пожизненном заключении - совершенно непонятно. Но суть-то в том, что когда я лазила на ту же самую страницу с неделю назад - вот Бог меня убей, никакого Хопра там не было! Не говоря уже о том, что в упомянутом 1995 году его ВООБЩЕ(!) не было!
( Хопер-Инвест" Начали принимать вклады в 1993-м, выплаты прекратили в конце 1994-го. http://www.flb.ru/infoprint/44390.html )

Прежде чем идти сдаваться в дурдом, я все-таки решила проверить, и вытянула одну из сохраненных копий той же статьи. И что Вы думаете? Рано мне еще в психушку, оказывается. Хопер этот туда, прямо в серединку биографии, на днях прибежал. Пиздец подкрался незаметно.

А неделю назад этот период биографии той же С.П. Бахминой выглядел совершенно иначе:

С 1992 по 1997 работала юрисконсультом в компаниях «Скандекор Россия», «БФК», «РОСПРОМ».  И никаких, как Вы сами видите, Хопров.

Второй момент также меня позабавил. Была там длинная цитата из известного адвоката Барщевского:

 могу сказать только одно: я не понимаю этот приговор, вот просто не понимаю, я не могу сказать, что он правильный или неправильный, я просто его не понимаю. Согласно той информации, которая была в СМИ, Бахмина признана виновной в том, что она совершила хищение аж на 8 миллиардов рублей, при этом обкраденный, потерпевший говорит „а у меня ничего, у меня все на месте“. 8 миллиардов — где они? То есть она из них, насколько я понимаю, ни копейки не получила. Да, конструкция уголовного права предусматривает возможность так называемого хищения в пользу третьих лиц, то есть когда лицо совершает хищение, сам от этого ничего не имеет, а передает похищенное третьим лицам. Хорошо, а где третьи лица, кто они? Я, опять-таки, из СМИ не понял, в пользу кого Бахмина совершила хищение.

Вот она была - и нету! Нашла во второй по счету сохраненной копии. В первой сохраненной копии не нашла: там это выглядело еще забавнее

:== Известный адвокат Михаил Барщевский так прокомментировал приговор в отношении Бахминой :== ... после двоеточия зияют десяток пустых строчек, которые никто не сообразил даже как-то закамуфлировать.


Нет, я все понимаю. Общественное мнение надо как-то... того... привести в соответствие. И те, кто заинтересовался, кто такая Бахмина, вот сейчас недавно - получат по полной программе Хопра, в котором она сроду не работала, зато  не получат мнения известного адвоката Барщевского по поводу обвинения. Сдрейфил Барщевский со своим кваливицированным мнением в эту драку соваться. Тем более супротив подружки Арбатовой.

Но, возворащаясь к эпиграфу, может, кто объяснит?
Я поняла, что статьи в википедию может писать любой, кому не лень. В таком случае я сейчас влезу в статью о каком нибудь ПеПеЖе и напишу, что он был осужден за педофилию и убийства пятнадцати мальчиков. Кто-то мне в этом воспрепятствует - или нет? Или эти мальчики кровавые будут висеть в Яндексе? Если каждый пишет, что хочет?


UPD:
Все оказалось не так безобидно. Ровно в один день и час 2 ноября (видимо, несколько позже заползания Хопра в википедию) - одновременно и "независимо" в двух десятках ЖЖ эта информация оказалась.
Учитывая, что это информация, относящаяся к 1994 году, оказалась "востребованной" позавчера, не прошло и 15-ти лет, видимо, этот вброс был заранее организован.
Прошу френдов по возможности задействовать свои ресурсы, объяснив элементарный механизм помещения протухшего трупа Хопра в биографию Бахминой.
 

Портрет

(no subject)

Какие тараканы живут в вашей голове?
image Представляем вам ваших тараканов! Они толстые, черные, рассудительные и недоверчивые. Их недоверчивость временами переходит в тотальную подозрительность, так что своими периодическими депрессиями вы обязаны тараканам, не особенно верящим в романтическое «счастье для всех даром». Зато ваши тараканы никогда не дадут вам заплутать в трех соснах, стать жертвой мошенника и опустить руки перед неприятностями. Они будут бороться за вашу жизнеспособность до последнего. А вы только немного им помогайте.
Пройти тест                      www.aloepole.ru

 

Портрет

Искусство возможного, или "ну не шмогла-а-а я..."

Анекдот про старую лошадь, которая просила
поставить на нее одного мужика во время скачек.
Завалившись после бурного спурта, кобылка в ответ
на претензии разъяренного дяди изрекла: "Ну не
шмогла , я не шмогла …"


... вспомнился мне при прослушивании вот этого интервью: http://www.echo.msk.ru/guests/116/ .

Я долго сидела у телефона - как голосовать? За Лукина или против?
А он продолжал разговаривать. И когда он договорился до того, что я однозначно решила - ПРОТИВ! - Тут голосовалка и закончилась. Так и "не шмогла я" проголосовать...

Господа друзья, гости и знакомые! А Вы что думаете про Лукина на месте уполномоченного по правам? У меня какое-то Collapse )
Портрет

Мадам Огурцова и присяжные заседатели:

К сожалению, не обойдется без предисловия:
Очень любезная мадам Огурцова, не имея желания (и, как я полагаю, возможности) отвечать мне по существу затеянной в ее журнале дискуссии - поступила прямо и по-большевистски: закрыла мне доступ в свой журнал.
Однако там после моего последнего появления появились адресованные мне реплики, которые не хотелось бы оставлять без ответа.
Мне не слишком интересна эта тема - но у меня нет другого способа не оставить без ответс уважаемых оппонентов, как забрать фрагменты дискуссии в свою родную хату, что я и делаю:
***
Первым делом отвечаю г-ну Доппельхерцу:
Ага, как ткнули Вас носом в идиотизм заявления - убийство установлено, а трупа нет, как начались вопли о милионах чеченцев, вывезенных федералами в неизвестном направлении. Отвыкайте от этих корытовских привычек - тут не придёт добрый зайчик, который оборонит нежную либеральную ромашку от доводов оппонентов.

Уважаемый Доппельхерц, если это мне - то Вы что-то недопоняли.
"Вопли о чеченцах, вывезенных в неизвестном направлении" были ответом на пост Автора, относительно русских, вывезенных в неизвестном направлении, за что-де никто не понес ответственность.
Вы полагаете, что если б чеченца "вывезшего в неизвестном направлении" (по показаниям свидетелей) труп или еще живого похищенного федерального солдатика, отловили - он получил бы меньше Кадета? Мне кажется, что его и до суда бы не довезли... такое у нас равноправие.

***
pan_terra28 Ответить не могу. Не поняла смысла приведенного текста. Что-то про источники,двери и дрова... нет, это не ко мне. А, вот еще. Ну, это более понятно:

1. Ульман. - Обделалась. Ну нет аргументов.
2. Ага, тогда вот Лапин (со сцылкой на бесплатные окна-двери) - упс, опять обделалась.
3. Ну тогда...тогда - "какая Вы некультурная, Ирина Анатольевна! И это - писатель. Какая ди-скре-ди-та-цыя!".
Браво! Дискуссия на пять!


Насчет Лапина - см выше. Насчет Ульмана - нет аргументов против - ЧЕГО?
Вы можете отрицать, что русские люди предубеждены (и не без оснований!) против чеченцев?
Вы можете отрицать, что именно в ростовской области это предубеждение достигает максимума, оно там поголовно, потому что именно они, будучи в соседях, больше всего пострадали от бандитов?
Вы будете отрицать, что если от бандитов пострадали Ваши родственники, знакомые, дома или имущество - Вы способны стать выше этого и объективно подойти к делу, в котором обвиняется не кто-нибудь, а именно один из тех, кто защищал Вас от этих бандитов?
Если на последний вопрос Вы ответите - ДА, Вы - идеальный человек. Но, думаю, идеальных нет, и уж по крайней мере это никак не может относиться к Огурцовой, которая просто бьется в истерике по поводу "уголовной национальности".
Вы действительно полагаете, что в Ростовской области над Ульманом возможен СПРАВЕДЛИВЫЙ суд?

Ну, а насчет культурки - это, собственно Ваши проблемы. Есть люди, которые наслаждаются ароматом подобных субстанций. Есть даже цветочки, которые специально так пахнут, потому что опыляются мухами. Если Вы не согласны со мной по поводу маргинальности и бескультурья мадам Огурцовой - это уж точно ваше личное дело. О вкусах не спорят.

Пост относительно моего отношения к ведьмам, порчам и прочим атрибутам нечистой силы - хозяйкой сайта уничтожен. Повторять я его не буду, не столь уж важно. Но мадам, видимо, обиделась.

***
Было бы интересно побеседовать относительно перспектив привлечения к суду Плотникова.
Дело в том, что в Уставе ВС существует понятие "ответственность за выполнение ЗАВЕДОМО преступного приказа". Но фишка в слове "заведомо". Хотя в бытовых понятиях как-то очевидно, что расстрел безоружной женщины преступен ЗАВЕДОМО - но это война. И Ульмана всегда оправдают тем, что он мог, к примеру, подумать, что Плотников располагает информацией о том, что на этой женщине вот прямо сейчас висит кило тротила. Тогде приказ уже не "заведомый". То есть, Ульман таким образом оправдывается.

А Плотникова, даже если и притащат в суд - оправдают тоже, причем по закону. Во-первых, недоказуемо, что вообще такой разговор был, кроме Ульмана (или группы Ульмана) его никто не слышал. Во-вторых - это вообще не было приказом! Это была фраза-утверждение: "У тебя шесть двухсотых, понял?" И любой адвокат вам скажет, что приказы в такой форме не отдаются, что Плотников имел в виду что-то совсем другое, что не расслышали или не поняли...

В результате - от ответственности уходят - ВСЕ. Ульман - потому что принял вышеприведенную фразу за приказ, т.е. искренне заблуждался. Плотников - потому что приказа не отдавал.

Люди погибли - виноватых нет. И уж какой-какой, а ростовский суд присяжных этот вердикт вынесет с восторгом, потому что чеченцы их там достали. Им-то Бог судья, действительно достали. Но те люди, которые умышленно поместили суд в эту точку огромной России - они и есть главные преступники. Больше, чем соучастники.
Портрет

КАК ЭТО ДЕЛАЕТСЯ (И ЗАЧЕМ).

ПРЕДИСЛОВИЕ

Г-н Речкалов написал статью в МК: http://www.mk.ru/numbers/2012/article68820.htm

"...А еще можно ввести себе шприцем под кожу какую-нибудь гадость — собственную слюну, а лучше солярку. И полгода госпиталя тебе обеспечены.
Андрей был слабым мальчиком. По словам его матери, “драться не мог, рос среди девчонок”. О том, что ближе к Новому году он пал духом, свидетельствует его отчаянная просьба к матери “приехать за ним”. Три месяца Андрей служил на призывном пункте, общался с призывниками, с людьми, которые находятся на пути между домом и армией. Обычное времяпрепровождение в таких коллективах — завистливые разговоры о том, кто и каким образом откосил от армии, о взятках, психушках и о мастырках.
И вот какая версия вполне может быть представлена на суд общества. Возможно, что Андрей намотал эту информацию — про «керосин» — на ус. Что в новогоднюю ночь его действительно сильно обидели. Что 1 или 2 января Андрей взял, быть может, уже заранее приготовленный шприц, выбрал кубик солярки, которую, может быть, уже носил в пузырьке в кармане, и воткнул себе в ногу. Через день или два нога распухла и выглядела точно так же, как при рожистом воспалении. Но ситуация вышла из-под контроля...."

Однако, к моему величайшему удивлению, нашелся военный прокурор(!!!) г-н Никитин - который счел необходимым возмутиться этой статьей: http://www.mk.ru/numbers/2013/article68905.htm

"Автор даже не счел возможным встретиться со следователями, работающими по этому уголовному делу, хотя такая возможность была предоставлена, а посчитал возможным, отталкиваясь от самых нелепых слухов и домыслов, преподнести читательской аудитории не имеющую ничего общего с достоверно установленными фактами нелепицу.
В то время, когда врачи борются за жизнь Андрея Сычева, как верх цинизма воспринимаются рассуждения автора о возможном причинении пострадавшим увечья себе самому. Трудно даже предположить, какие цели преследовали автор и редакция, решившие опубликовать эти домыслы. Не хочется даже думать, что за этим может стоять желание уверенно встать в один строй с теми, кто намеревался скрыть это преступление."

Еще ДО прочтения письма г-на Никитина, мне уже захотелось ответить на поставленный им вопрос - какие цели преследовали автор и редакция. Мне эти цели кажутся очевидными, а прием применяется не впервые.
Итак -

КАК ЭТО ДЕЛАЕТСЯ (И ЗАЧЕМ).Collapse )