Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Портрет

Мой комментарий к «читатели-писатели» от leolion_1

А по-моему, истина посередине. И даже где-то ближе "к противоположному концу".

Во-первых, варясь в этом супе, ученый волей-неволей стремится к рейтинговым статьям. В чем я убедилась на своем горьком опыте, будучи разжалованной из ведущих в старшие (с докторской степенью) по причине недостачи баллов при переаттестации. А баллы те зависят (пожалуй, в равной степени) от собственно числа статей и от рейтинга соответствующих журналов.
Ну, я сама виновата - две статьи у меня зависли по причине честолюбия соавторов, которые категорически хотели довести статью до блеска, чтоб она пролезла в высокорейтинговый журнал, а если еще не пролезла - так в другой подобный, а в каждом рецензии и прочая переписка может занять полгода. В результате пробьешься, но... не в этой жизни не в этом году.
Мне бы, тем более что в одной из двух я первый автор, послать бы соратников к черту и быстренько напечататься в журнале с импактом в единичку, не рискуя должностью и приоритетом. Последнее, кстати, тоже важно - пока годами пробиваешься в супер-журнал, тебя запросто могут обскакать. А я ушами хлопала. Тем более что английский у меня, прямо скажу, хреновый, и соавторы с хорошим английским мне все равно необходимы.

Короче, не всегда наши желания совпадают с нашими возможностями. Я могла бы согласиться с Вами - но я не Нобелевский лауреат, меня пнут на пенсию и все дела.

Это одна сторона медали. Но есть и вторая. Печататься можно хоть каждую неделю, мне в почту регулярно сыплются предложения напечататься в каких-то новых и красивых мурзилках, например:
"публикация научных статей (eLibrary) в рамках 42-й международной конференции"
или "Submissions Open For Volume 6,Issue 6,Nov.-Dec.,2018"
и т.п.
Шо за конференция и что за Volume 6 - никто не знает. Но публикации будут.

Но вопрос этого самого импакта не столько в престиже - сколько в том, сколько коллег узнает о твоей работе. А эта сторона вопроса как-то вовсе упущена. Если на Вас сослались 30 раз - как минимум 30 человек знакомились с Вашей работой. Если 1 человек - так это Ваш коллега, который и без статьи знает суть работы. В задаче спрашивается, какой смысл печататься в Мурзилке, если информация не дойдет ни до кого? Тогда уж достаточно доклада какого-нибудь...

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Щука ругается

Как сделать генно-модифицированное пугало из ничего.

По следам публикации http://dok-zlo.livejournal.com/1510559.html

Я коснусь "инсулиновой" части поста. Размотав ниточку от цитаты к полному тексту, я пришла в полный восторг. Потому что переврано не "что-то", не частично, а просто ВСЕ. Приведенная в посте Доктора цитата (и ее длинное продолжение) является подделкой от начала до конца.

Collapse )
Вот так примерно обстоят дела с "ГМО-инсулинами" и с их ужасной вредностью.
Портрет

На фига козе баян?

Это заготовка для поста.
Вынесено из комментариев к http://cook.livejournal.com/201593.html#t10218361, как большой офтоп. Потому что С.Б. характером крут, и может вообще офтоп потереть бесследно, а он мне еще пригодится.
Потом напишу к нему что-нибудь еще. Но комментировать уже можно, кому не лень.

Collapse )
кофе

Вынесено из комментариев (в основном собственных)

sagittarius_ab
По вопросу ГМО...
ГМО - коммерческий продукт. Зачем Вам его продвигать бесплатно? Прорекламируйте, например, Ладу "Калину" на интернет-ресурсах  Почему бы и нет?
Или пропаганда ГМО уже считается правилом хорошего тона в небыдло-корпорации? Где-то такое рассуждение: "Не знаю почему, но все небыдло-идейные за ГМО А Я что, хуже?".

Collapse )
Портрет

Образец оптимизации.

Начальник письмо получил:

Уважаемый Имярек!

Сообщаем Вам, что в соответствии с Приказами Минобрнауки России от 29.10.2011г. № 2588, от 31.01.2012г. №65; Приказами ФГБНУ Центр исследований и статистики науки (ЦИСН) от 01.11.2011г. № 05/13, ФГБНУ НИИ Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы (РИНКЦЭ) от 02.11.2011г. № 117 и на основании Свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ (серия 77 № 015201349 от 11.12.2012г.) произошла реорганизация в форме присоединения ФГБНУ ЦИСН в качестве структурного подразделения к ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ с 12.12.2012.
Ё мое

Роковая тройка

Занимаюсь я тут, значить, конструированием рекомбинантных белков. Довольно коряво, надо сказать, потому как старая собачка плохо дрессируется, а это в моей биографии уже четвертая область деятельности...

Ну вот. Сначала сляпанный конструкт засовывается в клетки, потом эти клетки высаживаются на чашки, потом на чашках вырастают клоны. Каждый клон - потомок одной-единственной клетки, следовательно во всех клетках клона либо нужный ген есть, либо его нет. Но может вырасти и клон, где ген не случился. Оно ж живое!
Для того, чтоб найти тот клон, где ген есть - выковыривают несколько штук с чашки и анализируют. Если выросло мало - иной раз всех выковыривают. Но если их там полсотни - в этом нет смысла, что лишнюю работу делать! Я обычно ковыряю 4-6-8 штук (число четное, чтоб в центрифуге при обработке крутить было удобнее в смысле уравновешивания).
Четыре может оказаться недостаточно, но уж если в 6-8 нет ни одного нужного - скорее всего храбрый портняжка что-то изначально не так сшил.

Вот пришлось мне этим шитьем заниматься несколько недель подряд: из одного в другое переставлять и обратно.
Каждый раз брала по 6 клонов. Экспериментов было тоже вроде 6 или около того.
Процедура проходила успешно - во всех случаях обнаруживалось 5 нужных плазмид из 6. И одна пустая, без гена.
А вот что меня озадачило: во ВСЕХ случаях этот пустой клон проходил у меня под номером 3.
Представляете? На чашке их штук 50. Я беру маркер, и отмечаю методом прямого ненаучного тыка - ща возьму вот этот, вот этот, вот этот... все, хватит!
И КАЖДЫЙ раз тот клон, который мне приглянулся третьим по счету - изображает козью морду!
Вот это - что? Какова вероятность подобного расклада?

Я уж думаю - в следующий раз буду вытаскивать клоны, нумеруя их 1,2.4,5,6 и 7... Может быть, поможет?
Портрет

Виртуальный анализатор ГМО и Роспотребнадзор

Вполне годится в мою коллекцию ГМаразмов.


Originally posted by flavorchemist at Виртуальный анализатор ГМО и Роспотребнадзор
С интересом наблюдал недавнюю истерию в зомбоящике, когда (о ужос) отменили обязательную сертификацию пищевой продукции. Что бы ни случалось - телеиксперты приходили к мнению, что станет только хуже и на рынок хлынет поток подделок и некачественной продукции. Я то знал, как будет на сомом деле, но оказалось еще хуже...

Collapse )

Портрет

Ишшы, ишшы, должОн быть!

Мне написал (в личку)tochki_nad_e  . Привел неслабый список литературы, если всю ее прочесть – хватит для обзора в средненькую диссертацию. Список состоит из статей (более или менее свежих) касающихся ГМО. Именно – касающихся. По впечатлению tochki_nad_e (впрочем, вполне закономерному для читателя без специальной подготовки) – все эти работы доказывают вредность ГМО. И дальше tochki_nad_e  задает вопрос: «До того момента я полагал, что не существует достоверных доводов против, выходит, ошибался?»
 Можно просто ответить – нет, не ошибался. Но это неинтересно. Можно прочитать всю эту кучу статей и разобрать каждую. Но это нереально, их очень много. Поэтому я выбрала третий вариант – я хочу объяснить, почему эти статьи в массе своей не являются «доводами против», что в них во всех общее, и зачем они вообще были сделаны и написаны.

Collapse )
Щука ругается

Дополнения в коллекцию маразмов:


вот в эту:


Набросали в разных местах:

 "Кто то говорит, что это случайно, но есть мнение, что мутация вируса вызвана развитием минеральных удобрений, то есть тех пестицидов, о которых мы говорим." (Рен-ТВ, 04.06, кто произнес - не знаю).

 Я не исключаю, что мы стоим на пороге того, что начался новый виток взаимоотношений микромира с нами, высшими приматами, людьми, я имею в виду. (Онищенко, Эхо Москвы)

Российские учёные собрали целую коллекцию различных штаммов этой бактерии. За годы наблюдений они установили любопытный факт - кишечную палочку можно уничтожить обыкновенным натуральным кефиром. Ещё не было ни одного штамма, который смог бы выжить после встречи с лактобактериями. (...)Может быть, причина широкомасштабного отравления ещё и в том, что европейцы не пьют ни кефир, ни простоквашу.  вести.ру 

в Германии погибает восемнадцатая жертва редкой бактерии E.Coli...Инфекция E.Coli — это опасно (Новая газета 
   
в мутантной ДНК кишечной палочки найден фрагмент гена, которым модифицируют сою. (Баранов - да, тот самый - на РЕНтв)

Открыто для дополнений.

UPD
Вот этого сетевого "ламантерпера" довешиваю целиком, вместе с комментами http://artemdragunov.livejournal.com/875723.html

Впрочем, в комментах кое-кто мозги ему пытался вправить... Так ненавязчиво...